PÄIVITYS: Ilta-Sanomat on 15.8.2016 klo 19.00 lisännyt artikkelinsa loppuun: ”Uutista korjattu kello 19.00: Kohtia 2, 4, 6 ja 10 muotoiltu uudestaan.”
Hei!
Huomauttaisin muutamasta asiavirheestä julkaisemassanne artikkelissa tupakkalaista http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001240074.html:
”Tupakkatuotedirektiivissä ei Haran mukaan ole mitään valmista listaa siitä, millaisia tunnusomaiset maut ovat. Jos tupakkayhtiön kanssa tulee epäselvyyttä siitä, onko jokin maku mahdollisesti direktiivin vastainen, tekee varta vasten kokoontuva raati päätöksen asiasta.
– Sitä ei varmaankaan ole vielä päätetty, millä perusteella ihmisiä raatiin valitaan. Tupakoijia he ovat todennäköisesti, Hara kertoo.
– Minusta koko raadin olemassaolo on epäeettistä.”
Tupakkatuotedirektiivissä ja suomen laissa ON tarkka määritelmä tunnusomaiselle maulle. Se siis tarkoittaa sitä, että tuote maistuu tai tuoksuu jollekkin muulle kuin tupakalle eli hyvin yksiselitteistä. Mitään erillistä listaa on siis täysin turha edes tehdä, koska makuvaihtoehtoja on tuhansia.
Tätä koskeviin riitoihin on kyllä perustettu komitea (ei siis mikään raati), jolle on myös tarkat toimintaohjeet. Käsittääkseni komitea koostuu alan asiantuntijoista. Tupakan maun tuntevia ihmisiä todennäköisesti siellä tottakai on, eihän tupakan makua voi muuten määritellä, jos ei tiedä miltä se maistuu. Se, miksi tuo olisi epäeettistä, on vähintäänkin absurdia.
Mervi Haran mielipidehän tämä tottakai on mutta se on selkeästi virheellistä tietoa. Kehottaisin ehkä välttämään ammattilobbarin haastattelemista lain tulkintaa koskevassa artikkelissa ja ehkä pyytää kommenttia ihmiseltä, joka on oikeasti alan tai kyseisen lain asiantuntija eikä saa palkkaa nimenomaan kaikkea nikotiinia voimakkaasti vastustavalta poliittiselta etujärjestöltä. Tämä mielestäni on ainoa epäeettinen asia, joka tuossa tuli ilmi.
Sisällöstä löytyi myös selkeitä asiavirheitä:
Kohta neljä: otsikko on väärin. Sähkösavuke ei ole tupakkatuote eikä sitä rinnasteta kaikin tavoin niihin. Suurilta osin toki sääntely on samaa mutta merkittäviä eroja löytyy aika paljonkin.
Varoitusmerkinnät löytyvät direktiivistä, jossa niihin on kaksi vaihtoehtoa. ”Tämä tuote sisältää nikotiinia, joka on voimakkaasti riippuvuutta aiheuttava aine. Sitä ei suositella tupakoimattomille.” Joko tämä koko teksti tai vain ensimmäinen lause.
Ainesosaluettelot ovat myös ihan normaali asia: se, että kaikki eivät ole noudattaneet lakeja tähän asti, ei tarkoita sitä, etteikö sisällöstä tiedettäisi. Tässä taas tulee ilmi Haran ammattitaidon puute ja/tai hänen selvä eturistiriitansa.
Kohta kuusi: on todennäköistä, että tupakkatuotteita ja sähkösavuketuotteita saa edelleen olla esillä verkossa, jos niiden näkyvyys on jollain tavalla rajattu esimerkiksi tunnistuksen avulla. Tästä on olemassa oikeuskäytäntöä myös erään sikarikaupan tapauksesta.
Kohta kuuden toinen osa on kokonaan väärin: kyseiset rajoitukset koskevat lääkelain alaisia nikotiinituotteita eli niitä ei enää sovelleta sähkösavukkeisiin.
Kohta kymmenen: sähkösavuke ei ole tupakkatuote. Se toki mainitaan ikärajapykälässä 118 § mutta hallussapidon osalta se koskee vain nikotiininesteitä. Myynnin osalta on sitten omat ikärajansa: elinkeinonharjoittaja ei saa myydä tai luovuttaa mitään tupakkalain alaisia tuotteita alaikäiselle ja yksityishenkilöiden osalta vastaava kielto on vain nikotiininesteistä.
Uuden tupakkalain mukaan sähkötupakka on nyt tupakkatuote
Ei ole, vaan sähkösavuke on ihan oma kategoriansa 🙂
Tupakkalain määritelmistä:
1) tupakkatuotteella kulutukseen sopivaa, tupakasta (nicotiana) kokonaan tai osittain koostuvaa tuotetta
Ja sähkösavukkeet eivät siis sisällä tupakkakasvin osia ollenkaan.